К сожалению, в указанном эксперименте некорректность постановки эксперимента сделала малополезной огромную проделанную работу.
Мое мнение по поводу наиболее подходящего материала то же не более чем мнение
Но коль вопрос задан...
Есть две принципиально разные концепции построения корпусов.
1."Мертвый" корпус - тут с теорией все ясно: меньше срет - чище звук.
2."Живой" корпус. Проще проиллюстрировать, чем объяснить одним предложением. Например АС в системе КилВольфа:
viewtopic.php?f=14&t=668И многие другие, например, Сонус Фабер.
Ну и большинство АС, которые находятся где-то посредине.
В каждом случае нужно свое решение.
Если мы говорим о малых корпусах (полочники), вклад корпуса, в силу разных причин, больше, как ни странно.
Вернее ощутимее. Я бы не рискнул делать или, еще хуже, "улучшать" корпус Сонус Фабер, АС выше по ссылке, или Динаудио Микрон.
Накройте полочный Сонус тяжелой плитой и от их пения не останется ничего.
В больших ящиках прощается многое.
Единственное пожелание - не выпятить при построении корпуса какой-либо резонанс.
И, чтобы этого не происходило, кроме всего прочего, стоит использовать материал разной или переменной толщины и позаботиться о пропорциях корпуса, а так же неравномерной установке ребер жесткости.
Существенно помогают распорки. Ну а толщина - не простой вопрос.
То, что не меньше 25-30мм для любого щита на основе дерева, вроде ясно, а вот значительное увеличение приводит к другим бякам.
Я, вслед за Вилсон аудио, предпочитаю фанеру.
Если бы я был богаче, я бы брал слоистый пластик тех же Вилсонов вместо фанеры.
Как то так.
Не стоит забывать, что вклад "живого" корпуса не столько в эквализации излучения динамика, сколько в маскировании недостатков тракта, которое делает звук более живым, вопреки инструментальным данным.
P.S. 604 в корпусах из МДФ и фанеры сравнивали, мериканцы кажется. Не знаю, на сколько корректно.