Разминка для аудиофильских ушей

[dukua]

Понимаю, Первой Столице сложно представить, что люди могут "просто так" любить читать и/или слушать National Public Radio из Нью-Йорка. А между тем, этот источник на нашем форуме появлялся не раз, в том числе, и в последнее время - и в музыкальных темах, и в "разговорных".

Первая Столица порожняк не гонит. Гонит только свои ментальные комплексы. Но кому они интересны?

[vst14]

Вы сейчас с троллем общаетесь?
Прикольно, но было бы действенно если бы тролль попадал в дискуссию А так, чето слабоватое говно на вентилятор: ни привязок к сообщениям, ни переходов на личности Первая Столица че то совсем захандрила

[dukua]

"Meta представила аудиокодек, который сжимает 10-кратно по сравнению с MP3.
Трехступенчатая система EnCodec начинается с преобразования несжатых данных в специальный формат с более низким битрейтом. Далее алгоритм сжимает полученный формат до необходимого размера, сохраняя наиболее важную информацию, которая позднее будет использована для восстановления исходного сигнала. В конце кодек преобразует сжатые данные обратно в аудио, используя нейронную сеть."


Ой, шо ж це таке
Следующий этап в русле заглавного теста, похоже, будет: попытаться отличить wav от EnCodec 32 kbps


(кстати, сам код доступен на Github, для изучающих Pyton - в качестве передового опыта)

[dukua]

Кстати, а шо там с нашим любимым Ютюбом?
Который вроде как научился звучать очень недурно...
Выслушивание разных ЦАПов (не говоря уже об акустике) - идет полным ходом уже не первый год.

Звук Ютюба на сегодня по-прежнему сидит на лосси-кодеке AAC, это факт.
Открытый вопрос - каков его битрейт и частота дескретизации?
Тут мнения разнятся.
Ходят упорные слухи, что для стерео эта цифра у Ютюба вряд-ли более 256kbps при частоте до 48КГц (хотя сам кодек AAC поддерживает и более высокие параметры).

Мои неоднократные попытки скачать для проверки этих теорий, кмк, весьма приличный по звуку свежий (т.е. писавшийся в студии минимум в 24/88.2K) кавер Smooth Criminal великолепной нью-йоркской PMJB показывают, что скорее всего звук в этом клипе лежит на Ютюбе в разрешении AAC 128kbps/44.1KHz
Приятной аудиофильской прослушки, enjoy 128kbps

[selknuse]

Кстати, а шо там с нашим любимым Ютюбом?

Звук Ютюба на сегодня по-прежнему сидит на лосси-кодеке AAC, это факт.
Открытый вопрос - каков его битрейт и частота дескретизации?
Тут мнения разнятся.
Ходят упорные слухи, что для стерео эта цифра у Ютюба вряд-ли более 256kbps при частоте до 48КГц (хотя сам кодек AAC поддерживает и более высокие параметры).

AAC (44.1) 128 kb/s

OPUS (48) 160 kb/s

[dukua]

Opus вроде Whatsapp использует?
Скриншоты Ваши - это что, какой то даунлоадер?
Не вполне понятно, насколько можно доверять этим разным загрузчикам (в том числе тем, что пробовал я) - а вдруг они проводят конвертацию аудио на лету и без спроса? Думал даже заморочиться - попробовать свой даунлоадер написать, чтобы посмотреть на отдаваемый ютюбом формат своим мелкоскопом, но пока нет времени, к сожалению. Однако можно попробовать провести эксперимент менее точный и наукоемкий. Например, мне кажется, что скачанные локально в максимальном разрешении клипы, и они же непосредственно с ютюба в браузере Хром звучат одинаково. А вот их же официальная версия в mp3 с битрейтом 270-320 КБ/с звучит уже существенно лучше. Так что было бы правильнее, наверное, хайендовые ЦАПы и пр. сравнивать в мп3 с более высоким битрейтом))

[selknuse]

Скриншоты Ваши - это что, какой то даунлоадер?

Firefox extension

А вот их же официальная версия в mp3 с битрейтом 270-320 КБ/с звучит уже существенно лучше.

Вас дивує, що мп3-320 звучить краще за мп3-128 або опус-160?
Було б дивно, якби було навпаки

[selknuse]

[dukua]

[youtube]

Более того.
На последних нескольких концертах классики, сидя близко от музыкантов, причем в разных, но отличных (с акустической точки зрения) залах - как старинных, 18-го века, так и мегасовременных - концентрирую внимание, и отмечаю одну прелюбопытную хрень. В живой музыке живого зала локализация отдельных инструментов (например, скрипок или виолончелей) гораздо более затруднена, чем на среднестатистически хороших записях. То есть крепнет ощущение того, что звукорежи дополнительно "долoкализовывают" многие инструменты, особенно те из них, которые не обладают ярковыраженной атакой (и потому более склонны к "диффузии").

[selknuse]

В живой музыке живого зала локализация отдельных инструментов (например, скрипок или виолончелей) гораздо более затруднена, чем на среднестатистически хороших записях.

А якщо згадати, що розсадка виконавців в оркестрі може бути різна, то виникає питання, чи має "сцена" хоч якесь значення для власне музичного твору та його виконання.


ПС. Мені не подобається слухати зблизька.
9-11 ряд - саме воно, як на мене.

[dukua]

9-11 ряд - саме воно, як на мене.

Это тоже хорошие ряды, и получается еще более диффузно.
Кроме того, если сцена не слишком широкая, то звук скорее даже "моно", чем классическое домашнее "стерео" (с эффектом пинг-понга).
Монозаписи ведь чудесно передают глубину сцены и удаленность от источника звука - ровно как и бывает на концертах с живой неусиленной музыкой.