Аудиопанели

[Valikjann]

Може то ваше ? Панельки про ниж би знати мені цікаво .

то акустичні панелі Acoustic Revive Acoustic Conditioner RWL-3
зверху оригінал, знизу мої копії,
це едіні акустичні панелі, які реально в мене запрацювали.

[VLAD ST]

Вже давно використовую такі панелі і не уявляю, як можна існувати без них.
Вже багато написано та сказано про ефекти, які вони дають, але одне вже ясно на 100% -- без них вже не можливо слухати систему.

[Fisha]

Вже давно використовую такі панелі і не уявляю, як можна існувати без них.

да легко
смотрим на цену, считаем количество панелей и слушаем без них
39200 грн./Шт - две панели почти по цене моей системы
https://audiovideomir.com.ua/31996-pogl ... ive-rwl-3/

[Valikjann]

да легко
смотрим на цену, считаем количество панелей и слушаем без них
39200 грн./Шт - две панели почти по цене моей системы
https://audiovideomir.com.ua/31996-pogl ... ive-rwl-3/

Саме тому, що оригінальні Acoustic Revive коштують дуже некисло, я заморчився з виробництвом копій.
І мої копії коштують більш ніж в тричі дешевше.

[spiridon]

даже в 3 раза дешевле -совершенно зверская цена за картонку с тряпочкой

[Victor-Blues]

даже в 3 раза дешевле -совершенно зверская цена за картонку с тряпочкой

Не-е-е! Там ещё и пенопластовая матрица есть... .

[Sotar57]

Не-е-е! Там ещё и пенопластовая матрица есть... .

Это нормальная аудиофильская HiEndная не просто "картонка с тряпочкой и пенопластовой матрицей" - там же Турмалин, а без него

Когда вы используете обычный материал для настройки комнаты, звуки теряют ощущение блеска и влаги и становятся сухими и дребезжущими.

Многочисленные отзывы восхищенных аудифилов там же, на сайте производителя.

[Макс Штирлиц]

хорошо

[kui]

Касательно панелей

[alnic]

Касательно панелей

Лежит в избранном этот ролик, как напоминание о том, что минимальное образование и критическое мышление крайне полезная вещь.

[Victor-Blues]

В ролике по ссылке речь идёт о самом примитивном, как с технической, так и с функциональной точек зрения звукопоглотителе - это широкополосный (ВЧ/СЧ-поглотитель. Область НЧ он не захватывает!) звукопоглотитель резистивного типа или, как его часто называют за рубежом, пористый абсорбер. При этом, это, несомненно, эффективное и полезное устройство.
В его конструкции всё очень просто и проект не нуждается в специальных точных расчётах, поскольку устройство низкодобротное. При его изготовлении нужно знать следующее, во-первых - чем толще абсорбер, тем более низкие частоты средне-частотного диапазона способно поглощать устройство, и во-вторых, не стоит использовать слишком плотную или, наоборот, слишком лёгкую минеральную вату (ну, или другой аналогичный по структуре пористый или волокнистый наполняющий материал).
Опять же, такие устройства можно делать из подручных материалов, но абсорбер, изготовленный из специализированных материалов гораздо более эффективен при относительно невысокой стоимости.
Но это так, в общих чертах, но на самом деле, там есть достаточно много нюансов (вовсе не секретных), влияющих на эффективность работы поглотителя и его стоимость...

[spiridon]

Я в 90-е годы перепробовал все -и фирменное и самодельное -резонаторы ,бас трапы,поглотители и рассеиватели ,глушилки в смежных с потолком стенах ...НО если комната стремная ,если снизу и сверху бетонный с полыми туннелями в них ,то это пустая трата времени ,да небольшой эффект возможен, да уродливая комната и стоны жены ...вот свой дом и грамотно выстроенное помещение с подходящей акустикой ..тут базара нет ...ну если это просто бизнес ,тогда я молчу

[Victor-Blues]

Виталий, ничуть не умаляю Ваш опыт и авторитет, но не соглашусь с Вами.
Простой аргумент - Вы говорите о собственных резонансах ограждающих конструкций и об акустических проблемах помещения, отождествляя их, но это не так. Да, и дело-то там, таки вовсе не в полых тоннелях...
Опять же, нужно понимать, что реально эффективными поглощающими устройствами в частотном диапазоне ниже примерно 80-90 Гц. являются исключительно панельные поглотители, то есть, герметичные задемпфированные короба, со скажем, фанерной мембраной, причём с индивидуально рассчитанными параметрами для конкретной комнаты. И именно по причине неуневерсальности такие устройства не выпускаются серийно.
Ну, и конечно же, нужно чётко понимать каково назначение каждого конкретного устройства и где его нужно разместить, чтобы получить от него максимальную эффективность.
Ну, а по поводу грамотно выстроенных помещений - это справедливо только отчасти, по разным причинам...
Впрочем, если, конечно, это кому-то интересно, могу кое-что рассказать поподробнее, причём, абсолютно бесплатно .
С уважением.

[alnic]

Ну, давно доступно к изучению, что и как происходит со звуковой волной, достигшей препятствия, для разных частот... И смысл то простой - не покупать полотенца по цене трактора. Про НЧ и вспоминать нет смысла, это совсем другие конструкции. А вот по самой комнате прав Спиридоныч, не помешает немного удачи. Помимо материала стен, пола и потолка важно еще и соотношение линейных размеров этой самой комнаты. Еще в 1939м году мистер R.H.Bolt описал эти процессы, происходящие в Three-Dimensional Continuum)) и даже табличку вывел, для простоты понимания. Например, мой кабинетик, небольшая комнатка 15 метров с потолком 2,5 - ну не повезло))

[Victor-Blues]

Ну, на самом деле, не существует какого либо одного единственного стандартного идеального соотношения линейных размеров акустической комнаты, поэтому, например, на сайте Андрея Смирнова есть сразу два калькулятора, посвящённых этому вопросу, а результаты варьируются в достаточно широких пределах, собственно, как и на приведенной Вами диаграмме.
Конечно, можно сослаться на комнату с соотношением линейных размеров с коэффициентом золотого сечения К=1,618... Но, главная проблема, как мне кажется, заключается в том, что в большинстве случаев мы имеем уже готовые комнаты без возможности изменения соотношения линейных размеров. Поэтому, если прямоугольная комната не имеет равных или кратных линейных размеров - это уже, само по себе, большая удача.
Да, и, думаю, мало кому "в здравом уме" придёт в голову устраивать в одной из комнат нечто вроде "золотого трапагона"...
Но и это ещё не всё!
Говоря о соотношении линейных размеров помещения, мы подразумеваем оптимизацию картины комнатных мод, то есть, положение дел на НЧ. То есть, ситуацию в СЧ и ВЧ диапазонах этот подход не решает, особенно в маленьких комнатах.
С другой стороны, данный подход также подразумевает тот факт, что ограждающие конструкции (стены, пол и потолок) заведомо массивные, то есть, способны отражать даже басовые звуковые волны. А что будет, если хотя бы часть ограждающих конструкций относительно хлипкие? Опуская длинные пояснения, получается, что в данных условиях оптимальное соотношение линейных размеров уже не так уж и важно.
Ну, и, конечно же, серьёзное значение имеет площадь и объём комнаты - понятно, что в условной просторной комнате (S=30-50 м.кв.) можно получить гораздо более интересное звучание, чем, скажем, в маленькой (S=12-15 м.кв.). Но и здесь не стоит обольщаться, поскольку помимо площади немаловажное значение имеет и высота комнаты. Кстати, во всех расчётах оптимальных соотношений линейных размеров акустической комнаты исходным параметром является именно вертикальный размер. Вообще, считается, что высота потолка в таких комнатах не должна быть меньше 2,7 м., а лучше 3 м. и более.
А то, что "... давно доступно к изучению, что и как происходит со звуковой волной, достигшей препятствия, для разных частот..." - это понятно, но почему-то когда дело доходит до обсуждения конкретных конструкций - выясняется, что не всё, что давно доступно всем хорошо известно...
Ну, да ладно. Собственно, всё то, о чём мы сейчас дискутируем, по большому счёту, не имеет прямого отношения к теме "ветки".

[alnic]

Ну, на самом деле, не существует какого либо одного единственного стандартного идеального соотношения линейных размеров акустической комнаты

Так их, нормальных вариантов, и существует немыслимое количество. Болт описал как раз обратные варианты. Bolt area есть описание неудачных - с учетом и высоты, разумеется. Просто готовый способ мгновенной прикидки, есть интерактивные онлайн калькуляторы, где, к слову, не только Болт, а одновременно и моды по Бонелло, и в 3D пучности/провалы, и радиус гулкости, и необходимая площадь абсорбции при определенном ее коэффициенте, с учетом выбранного стандарта комнаты, коих больше десятка... Просто и без лишнего тумана.

А кто и где писал о единственном стандартном идеальном соотношении?

К теме ветки это все имеет самое непосредственное отношение - при плохих вводных данных смысл применения дорогих панелей стремится сами понимаете, к чему. Не до нуля, конечно, но...

- это понятно, но почему-то когда дело доходит до обсуждения конкретных конструкций - выясняется, что не всё, что давно доступно всем хорошо известно...

В чем смысл моих отсылов к Болту и не только... Для обустройства конкретной комнаты зимой на месяц погрузился в проблематику. Прочел о типах обустройства помещения, о поглощении, отражении, диффузии, о конструкциях, которые применяют в данных целях, о важности осевой симметрии. Не то, чтобы раньше не знал, но так, уже с конкретной целью и с готовностью вложиться. И по итогу - в моем конкретном случае идет все оно лесом, в виду нецелесообразности. Максимум, это можно повесить панели на сч/вч, чуток прибрать флаттер. И вот я предпочту полотенца в шесть слоев, затянув их тканью с красивым принтом. Например, таким :

Обсудить конкретные конструкции можно, а смысл? Будем друг другу цитировать умные книги?

[Victor-Blues]

Я, уверен, по опыту личного общения - очень многие люди думают именно так. Как мне кажется, если понимаешь почему в какие-то комнатах звучание лучше, а в каких-то хуже, то и подойти к решению данной проблемы можно творчески, рационально и достаточно конструктивно.
И рекомендации Ричарда Болта, и Тревора Кокса, и авторитетных международных организаций присутствуют в калькуляторах Андрея Смирнова: http://www.acoustic.ua/recommendations/567#7 и http://www.acoustic.ua/forms/calculator7_1.html
Кстати, в Вашем случае высота потолка в 2,5 м. потенциально может быть серьёзной проблемой в случае, если ширина и/или длина комнаты, соответственно, порядка 2,5 и/или 5/7,5 м. Если пол и потолок - это плиты перекрытия толщиной 22-23 см. - вертикальный резонанс на частоте порядка 70 Гц. может быть достаточно выраженным и без этого. Опять же, если в комнате большая площадь остекления и/или ограждения....... .
Фокус в том, что акустику даже изначально неудачной в данном аспекте комнаты таки можно реально здорово улучшить.
"Максимум, это можно повесить панели на сч/вч, чуток прибрать флаттер" - ну, я не скажу, что это не важно - убрать "флаттер" нужно обязательно. Но я, например, считаю, что в маленьких комнатах основной проблемой (наряду с НЧ проблемами), является коррекция структуры ранних отражений, проще говоря, ослабление первых отражений. И вот здесь вопрос об использовании разнообразных акустических панелей уже полностью актуален .
Когда я пишу свои посты, я не просто "цитирую "умные книги", а и описываю собственные практические наблюдения, так сказать, из личного опыта (я предметно занимаюсь данным вопросом уже более 10 лет, так что кое-какой личный опыт таки есть) .

[vltk]

Я, уверен, по опыту личного общения - очень многие люди думают именно так. Как мне кажется, если понимаешь почему в какие-то комнатах звучание лучше, а в каких-то хуже, то и подход к решению данной проблемы можно подойти творчески, рационально и достаточно конструктивно.
И рекомендации Ричарда Болта, и Тревора Кокса, и авторитетных международных организаций присутствуют в калькуляторах Андрея Смирнова: http://www.acoustic.ua/recommendations/567#7 и http://www.acoustic.ua/forms/calculator7_1.html
Кстати, в Вашем случае высота потолка в 2,5 м. потенциально может быть серьёзной проблемой в случае, если ширина и/или длина комнаты, соответственно, порядка 2,5 и/или 5/7,5 м. Если пол и потолок - это плиты перекрытия толщиной 22-23 см. - вертикальный резонанс на частоте порядка 70 Гц. может быть достаточно выраженным и без этого. Опять же, если в комнате большая площадь остекления и/или ограждения....... .
Фокус в том, что акустику даже изначально неудачной в данном аспекте комнаты таки можно реально здорово улучшить.

Виктор, а какова реальная последовательность действий нужна по-вашему,
1. в точке прослушивания – сняли хар-ки увидели моды на разных частотах
2. повернули колонки внутрь на 1,5-2см повторили процесс и получили совсем другой результат
3. сдвинули колонки ближе/дальше от задней стены или углов комнаты/боковых стен – новый набор хар-к
4. опять чуток развернули вовнутрь – новые результаты. Все время сравниваем лучшую опытную линейность полученную от микрофона с звучанием любимого в той же точке = не совпадают. Зовем г-на Смирнова, требуем чуда.

Или в пустой/наполненной мебелью комнате г-н Смирнов от точечного/стерео источника белого/розового шума (носит с собой?) в вашей комнате снял хар-ки помещения – переделал вам комнату (убрал часть резонансов, панели, Шредеры, пуфики или остекление, при плохо эховой комнате – все утрирую) и сказал, вот вам некое чудесное, под ваши лин.размеры помещение превращенное в «концертный» зал/министудию. Рекомендую вам под ваши жанры/предпочтения, такое и такое-то акустическое оформление колонок.
Вопрос, что первично, какая «правильная» последовательность действий должна быть под данные линейные размеры, жизненный, практический вариант на ваш взгляд?

[alnic]

Пошла вода в хату(с)

[alnic]

Когда я пишу свои посты, я не просто "цитирую "умные книги", а и рассказываю собственные практические наблюдения, так сказать, из личного опыта (я предметно занимаюсь данным вопросом уже более 10 лет, так что кое-какой личный опыт таки есть) .

А вот это, кстати, очень интересная тема. Личный опыт, как явление и как он соотносится с умными книгами. По-хорошему, личный опыт может лишь подтвердить, (чем он дольше - тем точнее) все то, что изложено в умных книгах. К тому же, если человек не академический ученый, исследователь, то и добавить к написанным книжкам этот опыт ничего не сможет... Не забыть бы прочитанное, да и написано много. Впрочем, знаю человека с опытом вдвое большим - 20 лет. Никаких книг не читал вообще и представляете, успешный аудиоинсталлятор в прошлом. В общем, вопрос, повторюсь, интересный.

[Victor-Blues]

Да, всё не так...
Думаю, если ничего не "напрягает" и не "раздражает" при прослушивании, то можно просто не перейматься, а спокойно жить и слушать музыку.
Обычно вопрос об оптимизации акустической среды комнаты возникает или, как результат неудовлетворённости от прослушивания, или после прослушивания другой системы, в которой человек услышал нечто, что отсутствует в его системе.
Существует две основные группы акустических проблем - НЧ и СЧ/ВЧ. К НЧ относятся SBIR-эффект и комнатные резонансы/моды. К СЧ/ВЧ проблемам относятся: интенсивные/ранние/первые отражения, "флаттер" и неоптимальное время затухания реверберации.
Если какие-то из вышеперечисленных проблем портят впечатление от прослушивания, то возможны два варианта.
Первый, объективно оценить параметры акустической среды, прежде всего, в точке прослушивания с помощью акустических измерений и, используя их результаты, попытаться конкретизировать проблемы, оценить степень их проблемности, ну, и в конечном итоге, определиться с мероприятиями по их ослаблению/устранению.
Второй, руководствуясь некоторыми основополагающими знаниями вопроса и/или рекомендациями "старших товарищей", просто поэкспериментировать с теми или иными акустическими решениями.
Например, любая из распространённых методик инсталляции АС предполагает ослабление проявлений модальных проблем и, отчасти, граничных эффектов (SBIR), но имеет весьма косвенное отношение к вопросам формирования звуковой сцены и нивелированию СЧ/ВЧ проблем. Но, несмотря на это, первое, с чего имеет смысл начинать - это именно с оптимизации позиции АС и точки прослушивания.
Если бас-проблемы не удалось в желаемой степени ослабить на первом этапе - монтируем бас-ловушки определённого типа и в достаточном количестве. Я говорю об этом, хорошо понимая, что, к великому сожалению, в условиях обычных жилых комнат зачастую нет возможности осуществить даже базовый этап...
А вот ослабить интенсивные отражения и купировать "флаттер", используя акустические поглощающие панели или же подходящие предметы интерьера - это вполне реально. Таким же образом можно снизить время затухания реверберации в "звонких" комнатах.
Разворот акустической оси АС к точке прослушивания или от неё используют для фокусировки центрального главного КИЗ и, отчасти, "яркости" звучания. То есть, для улучшения характеристик soundstage. Также при развороте акустических осей АС в сторону точки прослушивания несколько ослабляются первые отражения от боковых стен. К НЧ проблемам это не имеет ни малейшего отношения.
То, что АЧХ заметно изменяется даже при незначительных смещениях микрофона - это естественно. Поэтому для корректной оценки используется достаточно сложная методика с усреднением результатов более десятка измерений со смещением микрофона в стороны, вверх и вниз от точки прослушивания.
Но я бы рекомендовал "не затачиваться" на графике АЧХ, а просто принимая их во внимание, больше доверять своим собственным ушам.
Для борьбы с перечисленными выше акустическими проблемами используются несколько основных типов акустических устройств: НЧ поглотители (панельные и угловые НЧ четверть-волновые поглотители резистивного типа), а для коррекции СЧ/ВЧ диапазонов - широкополосные поглотители, СЧ поглотители, акустические рассеиватели и акустические диффузоры. Все эти устройства могут иметь разные варианты реализации и конструктивные особенности. Опять же, максимальную эффективность эти устройства обеспечат только в случае адекватных вариантов их размещения.
Само собой, в разных исходных условиях, а также учитывая особенности АС, индивидуальные музыкальные и жанровые предпочтения конкретного слушателя в каких-то случаях предпочтение будет отдаваться одним устройствам, а в каких-то - иным. Универсальных вариантов просто не существует.

[Victor-Blues]

... Личный опыт, как явление и как он соотносится с умными книгами. По-хорошему, личный опыт может лишь подтвердить, (чем он дольше - тем точнее) все то, что изложено в умных книгах. К тому же, если человек не академический ученый, исследователь, то и добавить к написанным книжкам этот опыт ничего не сможет... Не забыть бы прочитанное, да и написано много...

Сформулирую несколько иначе - прежде, чем что-либо добавлять к написанному в "умных" книжках, думаю, имеет смысл очень внимательно изучить то, что в них написано и многократно проверить хотя бы основные постулаты на собственном опыте.
Написано, действительно, много, но, как мне кажется, важно не просто запоминать, а пытаться понять суть акустических процессов, хотя бы на уровне принципов и механизмов. Здорово помогают в этом консультации авторитетных специалистов. А практический опыт даёт самое главное - понимание корреляции между техническими решениями и субъективным восприятием. А вот на этом этапе уже "приходят в голову" некоторые мысли и соображения по конструктивной оптимизации некоторых акустических устройств.
Само собой, как и в любой другой отрасли, процесс этот бесконечный... Как говорится в известном высказывании: "чем больше я узнаю, тем больше понимаю, как мало я знаю...".
Но, предлагаю оставить философию - думаю, это мало кому интересно.

[alnic]

Сформулирую несколько иначе - прежде, чем что-либо добавлять к написанному в "умных" книжках, думаю, имеет смысл

Виктор, Вы опять? Кто здесь что-либо добавляет или добавлял к умным книжкам? Это в принципе невозможно! Хоть десять лет упражнений, хоть двадцать, хоть месяц... Я же вроде простым слогом пишу

А что в итоге с панелями? Полотенца прокатят, или все же обязательно "специальные" материалы?

[spiridon]

Так панели -это составная часть диспута нашего ...я приведу пример из своей удифильской жизни ,а страдал я этой фигней так ,как мало кому снилось заимел очень дорогую ак систему и измерения показали огромные выбросы на 40-50 гц ,комната в кирпичной многоэтажке ,перегородки из гипсобетона ,пол и плтолок 0стандартные бетонные плиты с полостями внутри ... я делал панели с мембраной и перфорацией ,в углах стояли бастрапы ,потом натягивал пленку от пола до потолка ,потом делал в углах на всю высоту резонатры Гельмгольца ,настроенные на 50 гц -вся эта катавасия снизила пик на 5 дб,дурные перегородки и особенно панели перекрытия -это катастрофа! С Альтеками стало веселей ,пики видать пошли на пользу ,сейчас комната небольшая ,но пол деревянный ,на лагах,свой дом ,перегородки и стены из самана и кирпича ,потолок задемфирован плотным слоем соломы с глиной ,наш форумчанин был с измериловкой ,был удивлен как мало искажений вносит комната...нет ни панелей ,ни трапов

[alnic]

,сейчас комната небольшая ,но пол деревянный ,на лагах,свой дом ,перегородки и стены из самана и кирпича ,потолок задемфирован плотным слоем соломы с глиной ,наш форумчанин был с измериловкой ,был удивлен как мало искажений вносит комната...нет ни панелей ,ни трапов

Та же история - была комната, 5 на 5, хуже только кубик, но никто ж про окна в калькуляторах не пишет, которые большие во всю стену Да тоже пол на лагах, а там песок, базальт 20см, дерева сантиметров 9 толщина пола... Да сверху чердак аналогично, и стены - кирпич/саман...