Crystal Hybrid (limited edition)

[Micr0]

Евгений, а какой кентотрон? и есть ли аналог лампы катодного повторителя среди зарубежных винтажных?
и еще вопрос - слышал, что кенотроны в горизонтальном положении умирают гораздо быстрее. что скажете?

[uncle Sam]

предполагаю,с вероятностью 99%, что творение сие - очередное ЧУДО!
надежда есть,что и мне один достанется.
с уважением,как и всегда, Сэм!

[smudruk]

Хочу представить вашему вниманию последнее устройство из серии ММ-корректоров Crystal.
[...]

Уважаемый Евгений,
знаю, что вопрос не до конца корректен, но очень хочется Вашего авторского описательного сравнения звучания с другими несколькими разными представителями серии Кристаллов.
Заранее thanks !

[Макс Штирлиц]

Жень а послушать ?
С искренним уважением

[Fisha]

и я хочу послушать.
а можно мне фонокор выслать послушать вместе с вертушкой и двумя тонармами сразу? своей крутилки не имею

[Макс Штирлиц]

Фиша ты склеротик- тебе ж делается)

[Макс Штирлиц]

А зачем баловатся ?
Все таки опишите звук - Евгений
Мясо есть или все схематично?

[Макс Штирлиц]

1 сорри Евгений я задал нормальный вопрос
Предыдущий Кристалл мне показался чересчур схематичным в звуке и легковесным
Но это мое ошибочное мнение
А насчет порвет я много чего слышал уже
Сорри

Кстати огромное спасибо за регенератор - отлично работает - вертушка дышит как на родном питании

[fred]

Eugene,судя по схеме устройство инвертирует сигнал.
У меня тоже часто чесались руки собрать пред или корректор на одном каскаде,но что делать потом
с инверсией сигнала ? Инвертировать колоночные провода ? Это надо специально оговаривать и часто является
источником недоразумений...

[abbasz]

Понимаешь Макс, я вообще считаю, что корректор не должен заметно обогащать спектр сигнала и он должен выдавать на выход то, что на него попало с правильной коррекцией. В ламповой технике, наиболее узким местом являются выходные каскады, и наворачивать лишние искажения до них, не очень целесообразно.
Откуда взялся вообще этот термин – «мясо», от гитаристов – сознательное обогащение звука обертонами

Причем ту гармоники и обертоны,Вы разве никогда не слышали как увеличивают масштаб и телесность звука толстые проводники которые в принципе не способны обогащать гармониками и искажениями?Телесность можно получить с одной и той же схемой лишь заменив монтажные провода.Это должен знать любой кто занимается аудио.Простите что влез с нравоучениями изменив своим правилам,но уж больно забавные рассуждения про телесность.Я бы сказал девественно непорочные. Словно первый раз в первый класс.
Американские винтажные усилители как раз отличаются мясистоятью и телесностью вовсе не потому что они генерируют особые или повышенные гармоники,просто материалы американские обладают такими свойствами-и лампы и угольные резисторы и провода и трансформаторная сталь.Возьмите послушайте!Думать что за все отвечают гармоники это полный тупик.Окраски слышны на малых уровнях,когда гармоники ничтожны.В этом их отличие от чисто физических искажений.Американский усилитель на любом уровне сигнала выдаст телесный насыщенный,плотный,широкий тон,а раз на любом уровне,то гармоники тут не пришей кобыле хвост.Другого физического(известного)механизма обогащения спектра исходного сигнала неизвестно.Но известны окраски,которые невесть откудова берутся и которые влияют на восприятие громаднейшим образом.Окраски сидят в свойствах металлов и диэлектриков.А тут все та же унылая сказка про спектры...Кто нибудь на сегодня намерял чем почерк серебра отличается от почерка меди или золота?Возьмите 10см проводник и меряйте спектры.Фиг что намеряете,а на слух разница всегда будет ощутимой и значимой.И главное всегда будет слышно где медь а где серебро или другой металл

[abbasz]

Если здравый смысл не работает-сделайте такой эксперимент.Поставьте в выходной каскад корректора мощный прямонакал типа 2А3.Про гаормоники на тех амплитудах можно смело забыть.А вот то что работает 2А3 вы сразу услышите-звук увелчит свой масштаб и "тело" и довольно заметно.Поставьте еще более массивную лампу-телесности станет еще больше а спектр еще чище.Ну и где тут обогащение спектра связанное с телесностью?Я лично ставил в выходной каскад корректора довольно большие лампы,например 6С33С
Думать надо хоть немножко!!!!

[Rova]

Откуда взялся вообще этот термин – «мясо», от гитаристов – сознательное обогащение звука обертонами. Я специально ставил такой эксперимент – акустика имеет частоту среза около 45 герц, режим усилителя можно регулировать так, что можно изменять уровень четных гармоник в широких пределах. Когда все в пределах нормы, на некоторых вещах, субъективно ощущается недостаток низких частот или смещение тонального баланса. Обогащение звука консонирующими (преимущественно) гармониками приводит к субъективному выравниванию тонального баланса.

На моем опыте, "мясо", телесность нижнего регистра лежит в диапазоне 100-300 герц. Дело в том, что в акустике как раз в этой области часто бывают проблемы - выше 400-500 идет подъем за счет баффлстепа, ниже 100 идет подъем за счет пола/стены. Плюс импеданс колонок в этой области обычно минимален и труден для усилителя. Если корректировать эту область (хоть за счет других элементов системы) можно сделать заметно естественнее нижний регистр голоса, контрабас, саксофон, прибавляется именно телесность. Как раз в самой акустике нормализовать эту область без последствий довольно сложно.

[Rova]

Просто мне кажется что корректор, это не тот узел, где надо что-то корректировать для этих целей.

С уважением.

Согласен, это скорее дело УМ.

[abbasz]

Телесность и насыщенность дают окраски в области 500гц,это область "тела",того самого мяса.Хорошие скрипки имеющие максимум спектра в окрестностях 500гц имеют широкий и мощный тон.Если этого нет,скрипка пищит и звучит узко,жидко.
И если с резисторами и трансформаторными сталями можно поспорить,то поставив 2А3 с ничтожными искажениями и получив прирост тела и мяса Вы уже никогда не будете писать что телесность связана исключительно с гармониками.Там спектр чище некуда.САкума ставит иногда в выходной каскад 211 и 845-е.И будьте покойны,телесность такого корректора далека от таковой у любой пукалки на пальчиковых лампах.
А с проводниками пример все таки самый наглядный.Там нечему обогащать сигнал,незачто спрятаться.Я слышу даже на телефонном выход сд плеера,включая проводники в разрыв провода наушников.И все мои знакомые слышат без проблем.Независимо от моего мнения.
И те же закономерности наблюдаются в других частях тракта-анодный резистор входного каскада корректора отвечает за масштаб,поставьте вместо полуваттного 10 ватный и звук укрупнится пропорционально,правда потеряет мелкие детали и нюансы.ПОставьте вместо проводника 0,5 в цепь анодного питания провод 2мм толщины-изменения будут схожие.
НАконец замените межкаскадный конденсатор с 0,1/300 на 0,1/2кв громадных габаритов-опять то же самое.
Господи,что ж я все америку открываю,это же элементарные опыты и маневры,которые делает любой кто собирает аппаратуру на слух.
Да взять Ваши любимые источники тока.Я когда то экспериментировал с каскадом на 6С3П с динамической нагрузкой-размер транзистора в аноде лампы влияет на масштаб и телесность точно так же.П605 или ГТ не помню какой(в металлическом корпусе),10 амперный-та же разница
Трансформаторы гигантского размера точно так же укрупняют звук.
Ну да ладно,не слышали и не слышали.В конце концов свет клином на звуке на сошелся.Гармоники тоже важны.Кому то.

[abbasz]

И не стоит зацикливаться именно на искажениях, есть еще частотная характеристика каскада, импульсный отклик, входное и выходное сопротивление, входная емкость.

Это все такая же ерунда как и обогащение спектра гармониками.ПРичем махровая ерунда.

Сделайте хороший широкополосный выходной трансформатор и сравните каскады на лампах разной "массивности" при примерно одинаковых перечисленных параметрах.Вы без труда выделите массивность в звуке большего баллона как константу,при любом соотношении качества импульсных откликов,полосы,искажений.Хотя большие аноды ламп это в первую очередь массивные проводники.Поэтому необязательно сразу лезть в сложное,где возникает масса дополнительных условий.Задачу нужно разбивать на стадии и начинать с элементарного-почему массивный проводник звучит основательнее тонкого,тут не спрячешься ни за импульсный отклик ни за частотную характеристику,ни за какие примитивные наборы объективных характеристик.А это Вы к сожалению не слышите или не хотите слышать.Поэтому говорить далее не о чем.Можно всю жизнь читать учебники и периодику,и споткнуться о первое же препятствие в создании аудиотехники-невозможность(неспособность) слухового контроля.Или нежелание услышать,обратить внимание и задуматься.На западе люди еще в 70-е усвоили что учебников при создании аудиотехники недостаточно.


Вдогонку.Есть конечно и исключения из правил когда чуть более тонкий провод звучит основательнее и плотнее чуть более толстого,это связано с окрасками материала,которые всегда имеют индивидуальный для данного проводника характер и сложную зависимость.Но общая тенденция к укрупнению звука с ростом размеров деталей это аксиома.
Еще нагляднее опыт с заменой кенотронов в корректоре с небольшим током потребления.Переход от РГН1064 к более массивному РГН4004 воспринимается как zoom при пренебрежительно малых изменениях в режимах ламп.

Впрочем опыта с проводниками вполне достаточно.

[fred]

я предпочитаю опираться на базовые знания, и соотносить результаты с субъективным восприятием (не только моим, но еще кучи людей)

Я прошу прощения за оффтоп,но разгоревшаяся дискуссия мне очень напомнила произведение Герберта
Уэллса"Страна слепых" :

"Нуньес был признан полубезумным: его рассказы о зрении, небе, звездах, горах, птицах вызывали недоумение. Отношение слепцов к нему очень сердило Нуньеса, ведь он был убежден, что «в Стране слепых и Кривой - король». Но поговорка никак не подтверждалась в реальной жизни – над ним часто посмеивались и называли идиотом..."

Кстати базовые знания,понятие весьма относительное,100 лет назад это было одно,сейчас другое,кто знает
что будет через 100 лет

[Rova]

Настоящие знания тем и хороши, что будут актуальны и через 100 лет, только дополнятся и обобщаться. Теорема Пифагора работает и сегодня, как и ньютоновская механика, не смотря на обобщение в виде теории относительности.

Беда в том, что для создания хорошего звука недостаточно знаний, тут важнее умение отличать объективные изменения от желаемых. А с этим все сложно - цвет кабеля может сильно изменить восприятие музыки, я уже не говорю о настроении.

Вспоминается случай с товарищем. Он обычно звал на прослушивание, когда менял что нибудь в системе. Позвал в очередной раз. Загадочно так улыбается, я слушал знакомые композиции - ничего не слышу, походил, посмотрел - ничего. Тот же техникс, те же bose 601 (кстати до сих пор нравится их звук). Говорю - колись. Оказывается накупил каких-то монстеркабелей почти на килобакс. Ну и разумеется, за эти деньги он просто был обязан что-то услышать.
Беда в том,что слуховых рецепторов у нас значительно меньше, чем зрительных, и слышим мы по большей части мозгом, а вот он творит иногда всякие чудеса. Не обладая фундаментом, точкой опоры в виде объективных показателей можно уйти в поисках звука далеко в лес, причем рискуя оттуда уже не вернуться в реальный мир... так и остаться в персональной майе.

[fred]

Все-таки, есть смысл сначала пробовать получить объяснения эмпирическим наблюдениям, воспользовавшись уже известными более глубокими теориями, а не переводить все в разряд непознаваемого и мистического.

Кстати существует один интересный метод,для проверки научности или ненаучности теории - критерий Поппера.Не вдаваясь в подробности,мне импонирует один из практических аспектов этого метода:
"Отдельные эксперименты, дающие противоречащие теории результаты, могут являться свидетельством не ложности теории как таковой, а слишком широко определённой её области применимости.."
То есть подгонять результаты под известные закономерности ,тоже крайность.

Это я написал к тому,что еще неделю назад я не знал об этом форуме и не читал
темы от abbasz. Так вот,все что было написано abbasz ,за исключением некоторых незнакомых мне областей,подтверждается и моей многолетней практикой и не только моей и как правильно написал уважаемый Eugene :

я предпочитаю опираться на базовые знания, и соотносить результаты с субъективным восприятием (не только моим, но еще кучи людей), и потом разбираться с тонкостями, и устранять несоответствия.

Если сказать более,много чего abbasz не написал,
я в этом уверен,так как про многие аномалии рассказывать публично - это
подписать себе приговор
Поэтому я очень далек от того,в отличии от некоторых авторов,чтобы обвинять
abbasz в набивании себе цены и своим изделиям и как я уже писал,много чего интересного осталось за кадром к сожалению...

[smudruk]

Не очень понимаю (по сути - совсем не понимаю) какое весь этот высокий разговор имеет отношение к представленному сдесь гибридному фонокору ??

Может стоит просить админов перенести эту переписку (кроме постов, имеющих отношеине к фонокору) в отдельную ветку, в которой будет уместно продолжить досужие беседы ?

[Eugene Balakin]

"Отдельные эксперименты, дающие противоречащие теории результаты, могут являться свидетельством не ложности теории как таковой, а слишком широко определённой её области применимости.."
То есть подгонять результаты под известные закономерности ,тоже крайность.

Ключевое слово выделено - результат - это как раз то, что можно повторить, а значит и измерить - в соответствии с неким общепринятым эталоном (в противном случае - как оценить повторимость?). Если результат повторяется и при этом противоречит теории - теория, конечно, может быть поставлена под сомнение (или рамки ее применимости).
Если что-то кем-то озвучивается в качестве результата, но не может быть достоверно повторено - это не результат. Это разговор двух институток на тему - " у кого длиннее - у Васи или Пети". Ессно - банальная линейка к в данном случае процессу не привлекается, к процессу привлекаются исключительно благодарные слушательницы.
Человеку очень нравится быть особенным, отличным от других, причастным к неким недоступным другим знаниям. Есть спрос - есть и предложение, ессно - и область аудио и аудиотехники в частности - не исключение.
Фильтруйте.

[fred]

Если что-то кем-то озвучивается в качестве результата, но не может быть достоверно повторено - это не результат.

Так об этом и речь !

Человеку предлагают,скажем поставить на выходе более массивную лампу, с большим анодом и т.д. И предсказывают результат,который можно объективно
оценить. А в результате долгая и мутная дискуссия...
Где конструктив ?

[Eugene Balakin]

Конструктива и не может быть. Никакого.
"Толстость" звучания более массивной лампы "конструктивно" оценить невозможно.
Неясны критерии оценки (нет линейки) и выборка слишком ограничена (статистику привлечь не выйдет ввиду скудного количества повторений).
Пустые разговоры - даже если и провести один (или два) натурных эксперимента.
Лучше уж АВОМметром... (фигурально выражаясь). Гораздо гораздее более и достовернее (фигура речи такая ) - по крайней мере.

[Neprus]

А представляете, как художники мучаются, без линейки то?

[Eugene Balakin]

А представляете, как художники мучаются, без линейки то?

Очень даже представляю. Никаких линеек.
Они в "кривых" работают. Делая (творя ) очередной многокилобаковый портрет исключительно по фотографии клиента.
АФАИК (некую конфиденциальность мне таки придется соблюсти, никаких имен не будет )

[TarasBoolba]

Ріст кількості езотеричних майстрів свідчить про тешо ми справляємся з рецесією тобто запас дурного бабла в народу росте. Бо коли бабло розписане всяку хрень на пробу фіг хто купить... покращення вже сьогодні
ще одна прикметна риса чим підкованіша технічно людина тим скудніший опис конструкцій без "болтовні ніочем". "болтовню ніочом" придумали і юзають зазвичай далекі від техніки маркетологи-філологи. Зауважте часто можна зустріти припис "получилось добре, але звук описати не можу/невмію" однак у езотериків описи доходять до епічних розмірів з асоціативним рядом вінтаж/мистецтво/таїнство/культ/есклюзив/секретні технологі. хтів продовжити, але стало ліниво.