В нашем случае речь идет о воссоздании того, что записано
Не о воссоздании а о перепевании,потому что исходя из индивидуальности материалов легко сделать логический вывод-звучать так как звучало на контрольных мониторах в студии у Вас не будет никогда.
Любая аппаратура перепевает вам фонограмму своим голосом,хотите Вы того или нет,точно так же как любой музыкант интерпретирует партитуру и не может "абсолютно достоверно" воспроизвести то что звучало у композитора в голове.С рядом оговорок эта аналогия прекрасно работает в аудио.
ВЫ набираете хор из талантливых исполнителей(компонентов),обладающих своим норовом и пытаетесь организовать из них ансамбль играющий слитно и более мене точно,но в любом случае,сколько хоров-столько и вариантов звука,и ни один из них нельзя повторить один в один.Уже эта элементарная логическая цепочка достаточно убедительна чтобы отправить на принудительное переобучение в школе всех кто твердит о каком то честном звуке.Нет его и быть не может.Есть ВАРИАНТЫ представления того что записано и не более того.Что особенно показательно при идентичных параметрах аппаратов,в особенности избыточных,когда казалось бы все вредные влияния физики процессов сведены к нулю и находятся за порогами слышимости.Мировая индустрия в эту проблему уперлась в 70-х.Мы будто и не слышали об этом,все поем старые песни о главном.
Я много раз сталкивался с фактом что даже аппараты сошедшие с конвеера имеют разброс по звуку от экземпляра к экземпляру при полном соответствии внутренностей.
Что вполне объяснимо если помнить о влиянии паяющего на пайку и о направлениях проводников,которые в фабричном аппарате хаотичны,но иногда могут образовывать случайно удачные комбинации,а уж материал так и вовсе подвержен некотнролируемым изменениям,на что обычно никто не заостряет внимания
КОгда то собирал УМЗЧ высокой верности Сухова и наивно удивлялся,почему слышно каждый транзистор если схемотехнически все недостатки компонентов нивелируются,тем более там достаточно глубокая ОС.