spiridon писав: Просто бесят неуемный оптимизм типа ура ,свершилось ,вернули золото...
Щось я не пам'ятаю, щоби хтось писав про те що вже повернули. Чи я щось пропустив і ви можете надати посилання де це було.
Чи ви щось самі вигадали і намагаєтеся до своєї вигадки опонувати?
spiridon писав:еще будут судебные тяжбы
Якщо будуть і ми їх виграємо, то це буде ще одним приводом бути задоволеним, а для вас, схоже, навпаки.
spiridon писав:не зря у хохлов есть пословица -не кажи гоп ,покы не перескочиш
Ну у "хохлов" то зрозуміло..., а що там у, вам подібних, козломордих?
Востаннє редагувалось 27 жовтня 2021, 17:53 користувачем piramida, всього редагувалось 1 раз.
меня радует ,что не смотря ни на какие затраты и ожесточенное противодействие россиян ,Украина настойчиво борется за возвращение национального достояния ,а ты шо придумал в бреду?
spiridon писав:меня радует ,что не смотря ни на какие затраты и ожесточенное противодействие россиян ,Украина настойчиво борется за возвращение национального достояния ,а ты шо придумал в бреду?
А-а-а... от воно як... ну тоді ж все гаразд... а то здавалося, що ти кончена гніда...
Український актор Віталій Салій отримав нагороду від національної премії кінокритиків «Кіноколо-2021» в номінації «Найкращий актор». Водночас колегію, яка прийняла рішення, не бентежив той факт, що раніше цього року він зіграв військового у російському серіалі «Бухта глубокая». У ньому актор перевтілився в офіцера військово-морського флоту РФ, йдеться у матеріалі на сайті Центру стратегічних комунікацій.
Головним аргументом у свій захист Салій називає те, що у серіалі «жодної антиукраїнської, політичної, прославляючої армію агресора лінії немає і близько». Однак чи є це аргументом і чи справді існує російське кіно без елементів пропаганди й викривлення реальності?
Українські користувачі соцмереж розкритикували актора за зйомки в російському серіалі на тлі збройної агресії РФ проти України, що триває вже восьмий рік. Салій відповів усім критикам, хоча це і не заперечує його участі в російському серіалі:
«Усі, хто зі мною хоч трохи знайомий, знають, що я завжди публічно засуджую анексію українського Криму і війну, розв’язану на Донбасі, саме тому я не знімаюсь у фільмах, у яких сюжет, сценарій, кінцевий продукт, група будь-яким чином виправдовують війну на сході України, анексію Криму, пропагують зневажливе ставлення до українців (чи української мови). Це умова моєї співпраці з будь-яким проєктом», — написав він на своїй Facebook-сторінці.
Актор додав, що в серіалі немає жодної антиукраїнської лінії, а головне в фільмі — меседж, який він несе. Однак який меседж фільму — актор вирішив не пояснювати.
Слід нагадати, що згідно з законом, в Україні заборонено розповсюдження і демонстрування фільмів, що містять популяризацію або пропаганду органів держави-агресора та їхніх окремих дій, що створюють позитивний образ працівників держави-агресора. Хоча прямої заборони на участь у зйомках подібних фільмів для українських акторів закон не передбачає, однак така участь сприяє створенню та поширенню небажаного контенту.
Повертаючись до меседжу, яким Салій виправдовує свою участь у зйомках, розповімо, чим закінчується серіал. За сюжетом, головний лиходій — російський контр-адмірал, відповідальний за крадіжку нового обладнання з підводного човна та загибель екіпажу внаслідок підлаштованого підриву на міні, щоб приховати крадіжку. Однак його ховають не як злочинця, а як справжнього героя — з військовими вшануваннями й почестями. Жахливий злочин військового високопосадовця не тільки приховують, зловмисника оголошують героєм. Здавалося б, це важливий поворот сюжету, питання, на яке має бути відповідь. Але ні, і натяку немає, усе наче так і повинно бути.
Навіть якщо російське кіно не просуває відверто антиукраїнського меседжу, воно може нав’язувати спотворений світогляд. Цей серіал несе на собі родові плями путінського кінематографа. Фігура батька-командира, якому пробачають навіть масове вбивство, а також джерело всього поганого в житті — розпад СРСР.
Бандити у приморському місті — щось на зразок рудименту «давнього зла» родом із дев’яностих, яке повстало на радянських руїнах. Сучасного зла в путінської Росії начебто немає, хіба що дрібненьке.
Єдиний випадок загибелі всього екіпажу на підводному човні в історії сучасної Росії – це аварія підводного човна «Курськ» у серпні 2000 року. І однією з причин трагедії були дії Путіна на посаді президента. Наприклад, затягування питання із прийняттям іноземної допомоги. З цією ж трагедією пов’язана його відома цинічна відповідь американському журналісту Ларрі Кінгу: «Вона потонула».
У серіалі екіпаж підводного човна гине наприкінці 90-х, до обрання Путіна президентом. І винні у цій загибелі «єльцинські» бандити. Так у рамках художнього вимислу переписується історія.
Ще у 2008 році Путін став «головним режисером російського кінематографа». Тоді в Росії створили Урядову раду з розвитку вітчизняної кінематографії, яку він очолив як прем’єр-міністр. Путін заявив, що «потенціал кінематографа як найважливішого інструменту виховання, освіти, формування ціннісних орієнтирів суспільства все ще використовується не повною мірою». Критики оцінили це як повернення до ленінського принципу «з усіх мистецтв для нас найважливішим є кіно» — з усіма наслідками: у кіно повертається держзамовлення, що асоціюється з ідеологічним контролем радянської епохи.
З того часу в Росії з кожним роком знімали все більше фільмів, вливаючи в кіноіндустрію мільярди рублів, але кінцевий продукт дедалі більше ставав агітацією та пропагандою, а не мистецтвом.
На думку журналіста Владіміра Цибульського, епоха путінської кінематографії почалася з фільму «Дев’ята рота», знятого у 2005 році: «Виявилося, що так просто, одним фільмом можна виграти афганську війну. Зрозуміло було, що це тільки початок. Минуло лише кілька років. Достатньо заглянути у щоденну телепрограму будь-якого каналу. У кіноафішу. Буде не до сміху… Путінське кіно внесло в душу середньостатистичного росіянина такі необхідні йому спокій та велич».
Журналіст Андрєй Архангельський називає путінське кіно «новим соцреалізмом» та порівнює його з кінематографом сталінської епохи.
«Про «сталінське кіно» неможливо сказати, що воно було «різним». Воно могло відрізнятися за стилістикою, за ступенем талановитості автора; але не можна уявити, що воно могло бути різним за змістом, набором ідей. Неможливо сказати, що сталінське кіно було про щось своє. Воно все було про одне; незалежно від жанру воно у результаті було тотальним панегіриком радянській владі», — пише Архангельський.
Навіть «найвідв’язніше російське кіно», за його словами, «дотримується негласних кодів лояльності». Продюсер бажає звітувати, продемонструвати державі, що «я свій». Як приклад він наводить перший російський фільм-катастрофу «Метро» 2013 року. За сюжетом, після аварії група людей намагається врятуватися самостійно, вони майже вже вибралися на поверхню, але «раптом чиясь рука миттю обнуляє всі попередні зусилля, буквально обрушуючи людей назад у калюжу»: герої не можуть врятуватися самі — тільки за допомогою держави.
Архангельський наводить вісім прикладів «кодів лояльності»: що обов’язково, а чого в жодному разі не можна в російському кіно:
Головний код — навіювання глядачеві думки про те, що влада в Росії є абсолютною, незмінною, непідвладною людині сутністю. Влада може викликати жах, страх, навіть огиду, але ніколи не можна над нею сміятися. Це найстрашніший гріх. Наприклад, у російської комедії «Канікули президента» 2018 року, яку позиціонували як «сміливу», висміюється хто завгодно, тільки не російський президент. Навпаки, стрічка показує, що якщо дати владу комусь іншому, настане безлад.
У ролі головного зла у фільмах тепер виступає узагальнений «Захід», який «завжди» хотів занапастити Росію. Єдиний історичний час, коли Росія «дала слабину», — це 90-ті, і проклинати їх з приводу і без того є своєрідним ритуалом російського кіно. Усі біди звідти, усе найгірше сталося тоді.
Сама ідея приватної власності також є табу у російському кіно та серіалах. У результаті за 20 років кіно примудрилося зберегти потай від більшості глядачів, що в Росії настав капіталізм.
Про яку б епоху не йшлося — представники силових структур чи спецслужб відіграють у кіно ключову роль.
Неможливо уявити сьогодні російський фільм про те, як суспільство здатне щось зробити саме. У новому кіно ще й наполегливо вселяється думка про принципове безсилля суспільства: «самі ви нічого не можете, ви тільки все зіпсуєте».
Російський серіал або фільм, навіть спираючись на реальну подію або героя, патологічно боїться розповісти правдиву історію. Правда, за словами продюсерів, здається їм «нудною» з художньої точки зору — але насправді просто є ідеологічно небезпечною.
Патріотичні фільми сьогодні також неконтрольовано набувають форми естетичного захоплення насильством та смертю як такою. Єдина думка, яку вселяє сьогодні патріотика: найкраще, що ти можеш зробити для держави — віддати за неї життя.
Кохання має олюднювати найстрашніші періоди історії, і навіть компенсувати будь-які режисерські та сценарні проблеми. По суті, кохання на російському екрані — це така грандіозна операція прикриття.
Герої російських фільмів можуть розправлятися із впізнаваними путінськими ворогами. У бойовику «Майор Гром: Чумной Доктор», який вийшов навесні цього року, майор поліції полює на головного антигероя — викривача корупції, який ховається в соцмережах і викликає вуличні протести. Очевидна асоціація з Навальним — спочатку отруєним, потім засудженим до тюремного терміну російським опозиціонером.
Або ж просто втілювати собою авторитарний тип керівника/батька: тільки вони знають, як привести залежних від них людей до кращого, і вони жорстокими методами нав’язують свою лінію (але жорстокі вони лише до інших, а не до себе). Жорстокість наділеного владою в цих фільмах — це завжди турбота, а самодурство — прорахований на кілька ходів наперед геніальний план. При цьому без них не обійтися. Дитина хворіє на ДЦП? Віднеси до лісу та залиш там: не помре, то піде, як-от у фільмі «Временные трудности».
А що може об’єднати «Росію айфона» та «Росію шансона»? Поколінський і культурний конфлікт, улюблена тема світового кінематографа у російському кіно вирішується дуже просто: приїжджає спецназ і кладе всіх однаково мордою до підлоги. Як у комедії 2013 року «Горько!». Дубинка та чобіт зрівнюють усіх. Суперечності одразу стираються, всі заспокоюються. І затягують разом «Наталі» Лєпса, «улюбленого співака Путіна й всієї країни», як стверджує прессекретар Дмітрій Пєсков.
У фільмі Зака Снайдера «300 спартанців» битва греків з персами під Фермопилами була «зіткненням цивілізацій»: боротьбою «східного централізму та колективного кріпацтва» проти «ідеї вільного громадянина автономного поліса».
Саме з цією ідеєю «колективного кріпацтва» Росія веде «перегони озброєнь» зокрема в галузі кіно. Пропонуючи як порятунок ідею жорстокої, але нібито мудрої влади. І ця ідея може виявлятися у різних формах у самих, здавалося б, далеких від політики фільмах.
Хоть уже давно банальность, но совпадения просто поразительны:
- олимпиада
- аннексия Судет - аннексия Крыма
- аншлюс Австрии - аншлюс Белоруси
Остаётся надеяться, что, как учит жизнь, история должна повториться в виде фарса
Начальник главного управления идеологической работы Минского горисполкома Ольга Чемоданова заявила о том, что на госпредприятиях Беларуси должны работать только люди, уважающие президента. В связи с этим анонсированы массовые увольнения
koba писав: Начальник главного управления идеологической работы Минского горисполкома Ольга Чемоданова
Все там у них делается по классическим канонам: если идеолог (политрук, замполит etc)- то обязательно чекист.
А эта Чемоданова - аж полковник ЧК. Значит, может быть не только простым идеологом, но и эйчаром-инквизитором.
Expectation bias is very real, and nobody is immune.
ivan_ivaniv писав:Читал интервью Тихановской на Эхе Москвы...какая же она ограниченная и непроходимая дура :facepalm:
Прямо жалко стало бедного Венедиктова (интервъюер)
Тоже глянул. Согласен, не вдохновляет, но могло быть и хуже.
Надо учитывать, что в Белоруси расейское ТВ транслируется в полном объёме со всеми вытекаюшими. Опять же, какие гарантии, что она всегда говорила то, что действительно думает? И уж точно, жалеть Веника это последнее дело - козёл ещё тот. То, как он в конце ненадолго перешёл на ты (про Нобелевскую премию), натолкнуло на мысль, что в рамках обозначенной ему задачи. А кто ставит у них задачи не секрет
Игра в газ: почему Путин переоценивает свои силы
Владимир Путин распорядился закачать газ в хранилища в Европе – цены на газ упали. Тут же вдруг прекратилась подача российского газа по магистральному трубопроводу «Ямал – Европа» (и поток пошел в обратном, восточном направлении, из Германии в Польшу) – цены подскочили.
В четверг подача по трубопроводу из России вновь возобновилась, цены пошли вниз, но все равно, как ожидается, останутся довольно высокими, пока рынок не уверится в надежности российских поставок.
Причин у газового кризиса в Европе было множество, но именно Россия обеспечила себе место на первых полосах газет, говорится в материале издания «Радио Свобода».
Прошлая зима выдалась в Европе холодной, лето – жарким, добыча газа в Европе идет на спад, уступая место возобновляемым источникам энергии, но в этом году ветры были слабыми и выработка электроэнергии ветряными фермами оказалась недостаточной. Тем временем в мире, выходящем из вызванного пандемией экономического спада, вырос спрос на энергоресурсы, включая природный газ. В результате цены на газ резко пошли вверх. России принадлежит треть потребляемого в Европе газа, и она могла сыграть роль стабилизирующего производителя, который при необходимости увеличивает или сокращает предложение, балансируя рынок. Россия, однако, дополнительных «быстрых» поставок не предоставила, заявив, что исполняет все долгосрочные контракты. При этом Путин заметил, что Европа может получить газ через новопостроенный трубопровод «Северный поток – 2» (который еще не сертифицирован ЕС) и что Россия заинтересована в долгосрочных контрактах. (Россия при этом отрицает, что пытается оказать давление на Европу.)
Для некоторых восточноевропейских стран ситуация с поставками газа приняла угрожающие масштабы. Хуже всех пришлось Молдавии, у которой истек долгосрочный контракт с «Газпромом». Новому проевропейскому руководству страны предлагалось заключить новый договор по гораздо более высоким ценам и выплатить прежний долг. Соглашение в конце концов было подписано, но, как утверждает Financial Times, оно сопровождалось политическими уступками со стороны Молдавии. Павел Майевски, глава государственной нефтегазовой компании Польши, назвал это тревожным звонком для Европы и заявил, что «Северный поток – 2» увеличит ее зависимость от России.
Анна Микульска, эксперт по энергетической политике в Институте Бейкера, исследовательской организации при Университете Райса в США, допускает, что Россия могла вести себя так в нынешнем газовом кризисе и добиваясь геополитических целей, и потому, что у нее не хватает газа – стопроцентно утверждать об истинной причине сложно. Но в любом случае, по ее мнению, Россия в проигрыше:
– В Европе недостаточно газа. Россия выполняет свои контрактные обязательства, но при этом мы не можем быть уверены в причинах, по которым Россия не поставляет Европе больше газа. Есть два варианта: она не может по каким-то причинам, например, у нее в хранилищах меньше газа, чем обычно, или есть какие-то технические трудности, – или другой вариант: она не хочет поставлять газ – и тут мы начинаем думать о возможности манипуляций: либо с ценами, либо с тем, чтобы подтолкнуть ЕС к определенным решениям. Не думаю, что есть стопроцентное указание на тот или другой вариант. Есть данные о проблемах с заполнением хранилищ – из-за чего они не могли предоставить дополнительнительные объемы газа Европе. С другой стороны, у многих стран был нехороший опыт с Россией, которая использовала газ, чтобы оказать влияние на их действия. И это репутация. Если у вас есть подобная репутация, то многим сразу на ум приходит, что это может быть чем-то умышленным, попыткой манипуляции с ценами или условиями на рынке – например, отставить в сторону Третий энергетический пакет (законодательство ЕС, ограничивающее монополии поставщиков. – Прим.) или подтолкнуть начало работы «Северного потока – 2». Не помогает тут и то, что Кремль, похоже, связывает предоставление дополнительных ресурсов газа с «Северным потоком – 2». Это странная ситуация: с одной стороны, Россия заявляет, что выполняет все обязательства по контрактам, с другой – увязывает это с другими вопросами вроде «Северного потока – 2». Это наталкивает, в особенности страны Центральной и Восточной Европы, на подозрения, какие цели на самом деле ставит себе Москва. И лучшей иллюстрацией тут был нынешний пример Молдавии, и прежние примеры других стран, которые имели только один источник газа, Россию, и часто обнаруживали себя в сложном положении, когда нужно было продлить контракты в неподходящий момент, и это порождало подозрения в отношении «Газпрома». Мы не слышим, чтобы кто-то говорил, что хочет манипулировать ценами, но есть общая картина, созданная прежним опытом стран Центральной и Восточной Европы, где Россия использовала газ, чтобы манипулировать рынками или добиться геополитических целей. У Западной Европы, между тем, опыт иной, с ней Россия вела себя скорее как обычный поставщик, но тут есть большая разница: Западная Европа никогда не полагалась полностью на российский газ, и в дополнение к этому, она гораздо больше взаимосвязана [газовой инфраструктурой], что позволяет балансировать рынок. Центральная и Восточная Европа исторически зависит от российского газа, полностью или в значительной степени, и Россия тут демонстрировала иное поведение, нежели в отношении Западной Европы.
– В вашей недавней колонке для The Hill вы писали, что использование Россией энергетических ресурсов в политических целях является знаком ослабления ее позиций в мире. Но, с другой стороны, Россия просто использует все имеющиеся у нее рычаги.
– Отношение лидеров других стран к России изменилось. О чем я писала – что решение США об ограниченных санкциях по «Северному потоку – 2» принято, скорее, из-за стремления улучшить отношения с союзниками в Западной Европе (в статье Микульска приводила это как пример трансформации роли России из глобального гегемона в обычного участника международных отношений, утверждая, что ограничение санкций было уступкой США не России, а заинтересованным в завершении проекта Германии и другим ключевым европейским партнерам – ради совместного противостояния Китаю. – Прим.). А теперь страны Центральной и Восточной Европы в большей степени диверсифицировали источники энергии и стали более независимы, так что и энергетические проблемы не столь серьезные, как прежде.
– Насколько для Европы реалистично заместить в каком-то будущем российский газ с помощью других источников?
– Не думаю, что это реалистично, и не думаю, что это осмысленно. Для Европы российский газ наиболее доступный ресурс: инфраструктура уже существует, газ относительно дешев, хотя, конечно, это зависит от состояния рынка. По моему мнению, мы не должны думать о том, чтобы полностью заменить российский газ – нужно, чтобы он не давал геополитического влияния. Если «Газпром» будет вести себя как все прочие участники рынка, то не нужно будет заменять российский газ ни американским, ни катарским, ни норвежским, ни энергетическими ресурсами другого типа – в таком случае это будет не важно. Если рынок диверсифицирован, и газ из России может быть заменен в любой момент на другие источники, то мы не должны волноваться, что он дает России возможность манипулировать рынком. Пока Европа еще не готова к этому, это повод для серьезных размышлений. Но это не односторонняя зависимость – Европа заинтересована в импортировании российского газа, но если посмотреть, куда экспортируется российский газ, станет ясно, что Европа – очень важный рынок для России. Потенциально это может измениться, Россия старается повернуться к Китаю и другим растущим рынкам, но сейчас Европа крупный рынок для российского газа, и это дает Европе козыри для торговли. И если все страны внутри Европы связаны между собой и обладают доступом к другим источникам энергии, то у «Газпрома» не будет другого выбора, кроме как вести себя как обычный участник рынка – и это изменит ситуацию.
– Но говоря о других источниках – какие они? Могут, скажем, США резко увеличить поставки сжиженного газа?
– Не немедленно. Есть новые терминалы для сжиженного газа, которые строятся, следующие, кажется, будут сданы в 2023–24 годах. Но эта инфраструктура, даже планируемая, ставит ограничения, какой максимум газа теоретически может быть поставлен, но это так для всех поставщиков. Скажем, я видела сообщения, что Россия на самом деле не может поставить больше газа в Европу, потому что должна выполнить внутренние обязательства. Но это проблема и для России – если это правда, то это подрывает позиции России как стабилизирующего производителя газа. Многие страны развивают газовую промышленность, есть Катар, потенциально много газа в Африке, – и тут стоит смотреть за развитием ситуации. У России большие запасы, она крупный партнер Европы, но Европа стремится уйти от ископаемого топлива, включая газ. Россия поставила в этом году больше газа, чем в 2019-м, трем странам – крупнейшим импортерам российского газа, с которыми ее связывают прямые трубопроводы, – в Германию, Турцию и Китай. Это показывает, что Россия заботится о рынках, которые обеспечат спрос в будущем.
– Существует два представления. Одно, что возобновляемые источники энергии заместят ископаемые, и экспортеры нефти и газа в конце концов все потеряют. Другое – что это нереалистичные фантазии, и подобное мышление и спровоцировало нынешний газовый кризис в Европе, поскольку возобновляемые источники энергии не смогли компенсировать снижение добычи газа. Как вы считаете, газ когда-нибудь утратит свою роль настолько, что он не сможет быть использован как политическое оружие?
– Может, нам для подобного не хватает одного технологического прорыва, но мы не знаем, будет ли он когда-либо совершен. Мы видим технологические прорывы, которые могут сделать какие-то типы ископаемого топлива устаревшими, но пока это не так. Энергетика на возобновляемых источниках развивается с большой скоростью, но с низкой базы, и она все еще не самодостаточна, то есть нам необходим газ, чтобы поддерживать, например, ветряную энергетику, если она не вырабатывает достаточно электричества, что мы видели в этом году в Европе. Но когда мы обсуждаем, что произойдет в будущем, избавимся ли мы от ископаемого топлива, мне кажется, мы часто задаем себе неправильные вопросы, в частности, о том, что нужно для сохранения климата. Мы слышим разговоры об отказе от ископаемого топлива и замене его на возобновляемые источники энергии во имя глобальной декарбонизации. Но люди забывают о том, что такое декарбонизация. Если цель – снизить выбросы углерода в атмосферу, возобновляемые источники энергии – не единственный вариант. Мы можем декарбонизировать и ископаемые источники. Мы видели это в отношении газа, например, с помощью производства водорода с улавливанием и хранением углерода. И хотя мы, возможно, находимся на расстоянии одного технологического прорыва от будущего на возобновляемых источниках энергии, но мы можем быть и на расстоянии одного технологического прорыва от будущего, включающего все перечисленное, включающего декарбонизацию ископаемого топлива, газа, нефти, угля. Если цель – декарбонизация, то возобновляемые источники – часть решения, но не все решение. И в зависимости от технологического развития, мы можем увидеть разные сценарии. Мы видим, что в особенности развивающийся мир будет нуждаться в ископаемом топливе долгое время, и это включает и газ, и нефть, и даже уголь, от которого многим странам будет очень трудно избавиться по разным причинам. Мы задаем неправильный вопрос. Мы спрашиваем, как перейти к возобновляемым источникам энергии для сохранения климата, а надо спрашивать, как нам декарбонизировать мир, и исследовать все возможные варианты. И тогда у нас будет больше возможностей и больше шансов найти решение.
– Силу режима Владимира Путина часто увязывают с востребованностью нефти и газа. Исходя из того, что вы говорите, эта востребованность в обозримом будущем не исчезнет.
– Я не думаю, что она исчезнет, особенно в ближней и средней перспективе. И это будет по-разному в разных частях мира. И тут есть разница между развитым и развивающимся миром. Развитой мир скорее примет новые, чистые технологии, потому что может себе это позволить. Не только правительства будут субсидировать и поддерживать более чистые виды топлива, даже когда рынок еще не готов к этому, но и значительная часть населения открыта к тому, чтобы поддерживать более высокие цены на более чистую энергию – хотя тут проблемы с очень высокими ценами могут возникать даже в развитом мире, и мы это видели в Европе. Но в развивающемся мире в условиях ограниченных ресурсов более высокие цены на энергию неприемлемы для правительств и населения. И если нет какого-то технологического прорыва или сильной поддержки со стороны развитого мира, они будут использовать самый дешевый доступный источник энергии – газ или во многих случаях уголь. И не развитой мир будет двигателем экономического роста, и это в развивающемся мире население растет гораздо быстрее, а вместе это даст рост спроса на энергию – и тут трудно будет избавиться от спроса на ископаемое топливо на глобальном энергетическом рынке. И если развитые страны скажут, что не будут использовать газ, уголь, нефть, то спрос на это топливо снизится, и цены на него упадут – и это сделает такое топливо более доступным для развивающегося мира, и он скорее будет использовать его. В результате получится непрямое субсидирование развитым миром развивающегося мира. Это, мне кажется, развитой мир не очень принимает во внимание, когда обсуждает декарбонизацию.
– По сути, любые меры по предотвращению глобального потепления делают энергию более дорогой, и в развивающемся мире люди часто не могут себе позволить это. Критики быстрого перехода к новой, «зеленой» энергетике говорят, что мир не готов к такому переходу, и сами эти идеи оторваны от реальности. В этом смысле позиции производителей ископаемого топлива, таких как Россия, выглядят более реалистичными – по сравнению, скажем, с участниками саммита в Глазго?
– Я думаю, лидеры климатической повестки должны подумать о том, как сделать ее приемлемой для развивающихся стран, учитывать их обстоятельства. Это самое трудное. Например, нет согласия избавиться даже от угля – и это подчеркивает сложность задачи. Если не принимать во внимание нужды развивающегося мира, то получится, что богатые страны размышляют о решениях, которые неприменимы для бедных стран. Они должны думать, как соединить стремление к более чистой энергетике с этими нуждами. И это важно для развивающегося мира, чтобы энергия, которую они используют, была настолько экологически чистой, насколько это возможно – для людей, живущих в этих странах. Надо размышлять, скорее, что достижимо, а не чего мы хотим. Мы хотим чистого воздуха, чистой воды, отсутствия выбросов углекислого газа – и все это завтра. А это недостижимо. Очень важно составить план действий, которые займут более долгое время, но примут во внимание локальные проблемы – только это приведет страны за общий стол. Я писала недавно об угольных шахтах – они поддерживают тысячи людей, живущих в их окрестностях. И это не только разговор о рабочих местах для шахтеров, но и об энергетике, об экономике этих регионов, от этого трудно избавиться, даже если они очень загрязняют окружающую среду. Нужно придумать, как изменить это шаг за шагом. Например, следующим шагом может быть не «зеленый» водород, а «синий» или даже «бурый», из угля («зеленый» водород производится самым экологически чистым способом, электролизом, и стоит существенно дороже «голубого» водорода, при производстве которого улавливается углекислый газ. – Прим.). Это может медленно развивать водородную экономику ко все более чистым источникам энергии. Если заявить, что мы поддерживаем только чистую энергетику, мы рискуем оттолкнуть огромную часть населения планеты, многие страны, которые просто не в состоянии поддержать подобный переход.
– В завершение давайте вернемся к вопросу о газовом кризисе в Европе и роли России. Холодная зима, жаркое лето, слабый ветер в течение года – и Европа оказывается в положении возможной жертвы для манипуляций России. Но Axios вы сказали, что Путин может переоценить свои козыри. Каким образом?
– Если Россия действительно не могла послать Европе дополнительный газ, то ее позиции как стабилизирующего поставщика оказываются не такими сильными, и это уменьшает влияние, которое Россия может извлечь из продажи природного газа. Если Россия играет в геополитические игры, то подобное поведение несовместимо с ролью надежного поставщика. Россия всегда подчеркивала, что Европа нуждается в надежном поставщике газа, который не прекратит поставки, как случалось с Украиной, поэтому нужен прямой доступ, и так далее. Но если Россия занимается манипуляциями, и даже если только есть сильные подозрения в манипуляциях, Россия может переоценить свои силы и увидеть, как все больше стран не хотят вступать с ней в долгосрочные обязательства и соглашения, – то, чего Россия, собственно, хочет, – или делать исключения для России и «Северного потока – 2» в том, что касается Третьего энергетического пакета. Может создаться ситуация, когда европейские страны будут гораздо более осторожны в отношении того, что хочет Россия, и искать пути диверсификации, чтобы менее зависеть от нее – подписывая соглашения о поставках газа из США, Катара или Норвегии, или стараясь уменьшить зависимость от самого природного газа. Мы видим выросшую заинтересованность в развитии ядерной энергетики – причем в сотрудничестве не с Россией, а с другими странами. В каком-то смысле, это проигрышная во всех отношениях ситуация для России, и забавно, что все обсуждают, как плоха ситуация для Европы. Она плоха, и не только для Европы – в мире наблюдается глобальная нехватка поставок природного газа, и мы видим всплески цен не только в Европе, но и в других регионах, в частности, в Азии, где у многих стран нет других вариантов, кроме как использовать сжиженный природный газ. Это не европейская, а глобальная история. В Европе она была усилена истощенными хранилищами газа и тем, что поведение России может по-прежнему влиять на цены – даже не количеством поставляемого газа, а заявлениями Путина о том, собираются ли они поставлять газ. И то, что Путин может делать такие заявления, и что люди опасаются проблем с российским газом, заставит их дважды подумать, связываться ли в будущем с поставками природного газа, которые зависят не от рыночной ситуации, а от решений другого государства. Я думаю, Европейский союз захочет избавиться от этого.
Джерело: трансляція засідання Чернігівської міськради з виступом Атрошенка Пряма мова: "Сьогодні ми говоримо про НАТО: що нам треба вступити в НАТО. Та фігня це все! Це абсолютно неефективна, як уже неодноразово засвідчувалося, якась там... умовно кажучи… клуб.
Кого він захистив останнім часом? На кого нападали чи Америка, чи Росія? Кого захистило НАТО?! Нікого!"
Деталі: Міський голова навів як приклад неефективності організації операції НАТО до громадянської війни в Югославії в 1990-х роках. Він натякнув, що авіаудари по містах у центрі Європи з боку такого військового альянсу свідчать про те, що організація не захищатиме інтереси інших незалежних країн.
Подібним чином, на думку Атрошенка, у НАТО не втрутилися під час окупації Росією Криму та початку війни на Сході.
Нагадаємо: 16 січня 2014 року Владислав Атрошенко як народний депутат підтримав "диктаторські закони" під час ганебного голосування руками в залі Верховної Ради. Ці закони давали фактично необмежені повноваження правоохоронцям для переслідування учасників мирних протестів у центрі Києва.
Передісторія:
Раніше Атрошенко вже втрапляв у медійні скандали.
2004 року Атрошенко на авто збив на смерть пішохода. Тоді він був народним депутатом від опозиційної партії "Наша Україна".
2012 року Атрошенко як кандидат у депутата організував підкуп виборців: у пакунки поклали отруту для колорадських жуків.
2017 року в Адміністрації президента приховали інформацію, за що меру Чернігова вручили державну нагороду.
2020 року Атрошенко задекларував, що отримав у спадок від батька 138 мільйонів гривень і будинок площею понад 700 кв. м.
,теперь точно по миру пойдем...
:
)